值得一提的是，科达利于2014年12月首次提交IPO申请，而对公司上市工作起重要作用的原财务总监赵世雄却在2013年离职。此外，深圳市宝安区人民法院曾于今年7月25日下发一份《执行裁定书》【（2016）粤0306执7137号】，由于科达利未履行（2015）深宝法观劳初字第712号民事判决书确定的义务，被法院采取强制执行措施，公司须在裁定送达后三日内填写财产申报表并提交法院。
买卖双方数据不一致
从科达利的客户名单来看，其前五大客户包括比亚迪、ATL（三星手机电池供应商）、LG、力神等，名头都不小。公司称，其锂电池精密结构件产品广泛应用于华为、三星、LG、中兴、联想等品牌手机，以及比亚迪、宝马、宇通、江淮、腾势、北汽、广汽等品牌的新能源汽车。
作为比亚迪的重要供应商，在2013年至2015年，科达利每年来自比亚迪的销售收入都占营收总额的半数以上。科达利表示，公司自1999年开始与比亚迪合作，至今已超过15年，合作领域包括便携式锂电池结构件、汽车结构件、动力锂电池结构件等，公司已融入比亚迪的供应链体系。科达利披露，2013年、2014年、2015年来自比亚迪的销售金额分别为3.92亿元、4.21亿元、5.74亿元，占当期营收比重分别为65.96%、62.53%、50.65%。
对此，证监会在反馈意见中提出：新能源行业作为不成熟的产业在发展中往往伴随着较大不确定性，纯电动汽车作为新能源车中不同能源利用路径的一种，其生产销售也存在较大的不确定性。而发行人最近一个会计年度对比亚迪收入超过50%，是否符合IPO办法中“发行人最近一个会计年度的营业收入或净利润对关联方或存在重大不确定性的客户存在重大依赖”之规定，请保荐机构发表核查意见。
上证报记者发现，科达利的数据口径与比亚迪的年报数据存在出入，金额差异在千万级。2013年至2015年，科达利均为比亚迪的前五大供应商。但比亚迪的年报未披露供应商的具体名称，仅以数字“一二三四五”代替。从金额上判断，2013年采购金额为3.76亿元的第三大供应商、2014年采购金额为4.36亿元的第五大供应商、2015年采购金额为5.55亿元的第四大供应商，应为科达利。双方数据对照，科达利在2013年和2015年的统计金额分别比比亚迪方面的数据多出1600万元、2000万元，2014年较比亚迪方面少1500万元。“这不排除是两公司统计口径的差异。”有业内人士认为。
多项财务数据出现异样
在财务上，应收增幅与营收增幅不匹配通常被视为风险警示灯。据科达利披露，截至2013年末、2014年末、2015年末，公司应收账款余额占营业收入的比例分别为27%、33%、34%。公司2014年和2015年的应收账款增长率分别为36%、73%，期间公司主营业务收入增长率分别为13%、68%，应收账款增长速度明显超出营收增长速度。
“节节攀升的应收账款，一定会给公司经营带来风险和不确定性。如果公司是靠扩大应收来维持营收与利润的增长态势，这是非常危险的举动。”有财务人士对记者表示。
与此同时，公司的毛利率也出现了异常信号。记者注意到，2013年至2015年，科达利主营的动力及储能锂电池结构件毛利率分别为43.94%、41.76%、34.19%，呈逐年下降趋势；另一种便携类锂电池结构件的毛利率也在同步下降，分别为27.33%、23.34%、21.67%。但是，公司整体的锂电池结构件毛利率却并未下降，一直在31%-33%之间徘徊。不仅如此，公司的综合毛利率不降反升，分别为25.91%、26.55%、27.83%，这一数字明显高于同期精密结构件上市公司19.64%、20.47%、19.91%的毛利率水平。
对此，证监会曾在反馈意见中提出：“请保荐机构、会计师就发行人各期主要产品毛利率较高是否真实、合理进行充分核查，提供核查依据，发表核查意见。”
此外，公司经营活动的现金流量净额与净利润变化趋势不一致的现象也受到了证监会关注。据披露，2013年、2014年、2015年，科达利的净利润分别为6134万元、7252万元、1.54亿元，逐年递增。与之相比，经营活动产生的现金流量净额却波动较大，分别为6307万元、-1324万元、1.27亿元。在这背后，公司的销售收现率已不断下降，从2013年的88%下滑到了2015年的67%。
在持续上升的净利润背后，多重风险信号给公司的财务质量蒙上阴影。被暂缓表决的科达利，其IPO之路能否再度启程，值得关注。
最新评论