2月7日，朝歌科技（836119）IPO上会被否，这是它第三次闯关A股失败。
十年磨剑三度“高考”，A股这所“大学”对朝歌科技来说，一直是忽近忽远的梦。
去年，朝歌科技营收净利齐飞，实现营收18亿元、扣非净利润7000万元。但是它今天被否，却是意料之中的事。
会上，朝歌科技前五大客户销售占比高、应收账款逐年增加、主营产品毛利率下滑、前五大供应商采购占比高等问题被关注。
发审会关注的问题如下：
1、请发行人代表结合互动电视智能终端产品的行业发展情况、市场饱和程度、发行人的市场占有份额等，说明发行人的核心竞争力、商业模式合理性，主营业务的发展空间，发行人现存业务是否存在新的衍生拓展领域和业务增长点，是否对发行人未来持续盈利能力构成重大不利影响。请保荐代表人发表核查意见。
2、报告期内发行人前五大客户销售额占当期营业收入的比例分别为89.81%、90.54%、96.01%。
请发行人代表：
（1）说明发行人与华为公司、国广东方、中国移动的合作历史及背景，报告期内对上述企业销售排名变动的原因，结合市场情况说明2017年对中国移动销售大幅上升及对华为公司销售大幅下降的原因及合理性；
（2）结合发行人与上述客户签署协议的主要条款，说明发行人与上述客户的合作是否具有可持续性，发行人是否构成对单一客户的重大依赖，是否对本次发行上市构成实质性不利影响。
请保荐代表人发表核查意见。
3、发行人报告期主营业务收入主要来源于互动电视智能终端产品，其毛利率逐年下降至9.4%，低于同行业毛利率水平。发行人网络视频行业应用系统及解决方案毛利率较高。
请发行人代表说明毛利率变动的合理性以及对未来持续经营的影响。请保荐代表人发表核查意见。
4、报告期内，发行人对前五大供应商的采购占公司采购总额的比例分别为84.66%、78.77%、85.57%。
请发行人代表：
（1）说明发行人2014年、2015年委托加工和代采辅料采购来自百一股份的金额占比较大，2016年大幅下降的原因，2016年应付百一股份的金额较大的合理性；
（2）说明发行人采用委托加工模式而不自建工厂生产的原因及合理性，委托加工模式对发行人业务、资产的独立性和完整性是否构成实质性不利影响；
（3）结合同行业上市公司采购相同原材料的定价情况，说明发行人对主要供应商采购定价的依据及公允性、发行人是否对主要供应商存在依赖，该等情形是否可能对发行人未来持续盈利能力构成重大不利影响。请保荐代表人发表核查意见。
5、报告期各期末，发行人应收账款账面余额较高，占营业收入比例较大，余额持续增加。请发行人代表说明：
与主要类型客户合同中约定的信用政策、结算方式和结算周期是否发生变化，是否存在放宽信用期促进销售收入的情形。请保荐代表人发表核查意见。
命运多舛 屡败屡战
2011年，朝歌科技第一次尝试实施“登A”计划。
可惜，由于加工产品外包渠道单一、大客户依赖症严重，发审委认为这两个原因可能会影响它未来的持续经营能力，因此没让它通过。朝歌科技首战告败。
根据相关规定，上会被否，6个月后才能再次申请上市。半年后，朝歌科技以最快速度再次提交了IPO申请。
无奈，不久后IPO暂停，这一停就停了一年多。2013年底，IPO恢复审查，可是当年的朝歌科技境况并不好，全年净利润只有2010年的一半。
过会胜算不高，第二次冲击A股，朝歌科技选择了放弃。2014年，朝歌科技业绩更加不乐观，直接由盈转亏。
2015年，朝歌科技的盈利水平有所好转，年报发布后，便又开始想着IPO的事儿。
2016年6月14日，朝歌科技接受上市辅导，一年后通过北京证监局的辅导验收。
在去年5月份更新的招股说明书里，朝歌科技披露的2014-2016年平均业绩，并未跨过3000万元的“IPO隐形红线”。
从近期企业的上会情况来看，这位IPO路上的“老司机”，第三次闯关的胜算并不大。
尽管1月底，朝歌科技更新了招股说明书，给出了一份去年年赚7000万元的漂亮成绩单，但仍然无法通过发审会。
新欢换旧爱 顽疾未除
七年前上会被否时，发审会认为朝歌科技存在两个比较突出的问题，可能会影响其未来的持续经营能力。可是它花了七年时间，却一个都没有解决。
第一个问题是，2008年-2010年，朝歌科技主要产品的生产制造业务是委托加工商完成的，并且几乎全部由百一股份及其全资子公司加维通讯承包，外包渠道非常单一。
朝歌科技在招股书中表示，为了减小风险，先后导入了卓翼科技、深圳市杰科电子有限公司等电子产品制造服务提供商，还另外寻找了几个“备选”厂商。
但其外包渠道单一的问题仍旧突出。2016年，朝歌科技委托加工业务金额为2.44亿元，其中百一股份及其子公司达2.13亿元，占比达87%。
第二个问题是，在那三年里，朝歌科技每年的销售收入，超过六成来自华为，2010年更是高达88%，对大客户的依赖程度比较严重。
朝歌科技这几年一直在努力寻找解决这个问题的办法，扩展客户渠道，对华为的依赖已有所缓解。到2017年，来自华为的销售占比已经降到了12%。
可是，忍痛割了“旧爱”，却又多了“新欢”之困。
华为销售占比是降下来了，可是来自中国移动的销售占比却增长明显。2016年，这个比例还不足2%，可去年，直接达63%。
对大客户的依赖问题，仍旧存在。甚至，2017年，朝歌科技的前五大客户销售占比，高达96%。
两个顽疾均未得到有效缓解，七年后上会，朝歌科技再次栽倒在同一个地方。
但是对于此，朝歌科技也很无奈，在招股书中“诉苦”，客户集中度高的原因主要是受下游行业的影响。
朝歌科技主营网络终端设备及信息家电产品的研发、生产和销售，产品包括IPTV终端、DTV/IPTV混模终端、家庭媒体中心等等。
这些终端产品的“买家”主要是通信行业运营商、通信设备商等。
而众所周知，国内的通信运营商，基本被移动联通电信垄断；通讯设备商，华为的市场占有率也不小；持有内容集成播控牌照的企业，更是少之又少。
下游行业的竞争格局，直接导致了朝歌科技客户集中度高的问题迟迟得不到解决。
应收账款攀升 毛利率下滑
当然，朝歌科技被否，还存在其他方面的原因，比如应收账款逐年增加、毛利率下滑等。
近几年，朝歌科技的收入增长明显。但随着营收的增加，年末应收账款余额增加明显。
到2017 年末，其应收账款余额已高达3.9亿元。
另外，和同行业上市公司相比，朝歌科技的综合毛利率并不具备优势，甚至低于平均水平。
不仅如此，近几年业内竞争日益激烈，朝歌科技毛利率持续下滑。2015年-2017年，其综合毛利率分别为17.18%、14.91%和11.44%。
并且，占朝歌科技利润90%以上的互动电视智能终端产品，去年毛利率已降至10%以下。
何去何从？
和同行上市公司相比，2016年，朝歌科技的营收增速并不低。
对于产生差异的主要原因，朝歌科技表示，与各公司业务占比高低、市场区域不同有关。
朝歌科技专注研发和售卖互动智能终端产品，这部分收入占比超过九成，客户主要是国内三大电信运营商。
而烽火通信和中兴通讯面对的是大型通信设备商，业务较为综合，这部分业务占比不高。创维数字的终端产品，则以电视终端为主，与电信运营商相关的互动终端产品占比不突出。裕兴科技，客户主要来自境外，也与朝歌科技不同。
从“术业有专攻”的角度来看，朝歌科技是较早布局互动电视智能终端领域的企业之一，在细分领域具有一定的优势。
但是，“成也萧何败也萧何”，互动电视智能终端市场竞争激烈，朝歌科技去年这部分毛利率仅9.4%。
面对同行上市公司竞争对手，第三次IPO折戟后，朝歌科技该何去何从？
其实，年赚7000万，这个盈利规模在新三板处于中上水平。
但朝歌科技自2016年挂牌以来，采用的是竞价交易方式，虽是创新层股票，二级市场却基本没有交易，目前股东只有20户。
这可能与其一直心系IPO有关。
朝歌科技挂牌未满3个月即启动上市辅导，一年后停牌排队。期间只进行过一轮定增融资，当时估值不过6.2亿元。
十年磨剑三度“高考”，A股这所“大学”对朝歌科技来说，一直是忽近忽远的梦。
去年，朝歌科技营收净利齐飞，实现营收18亿元、扣非净利润7000万元。但是它今天被否，却是意料之中的事。
会上，朝歌科技前五大客户销售占比高、应收账款逐年增加、主营产品毛利率下滑、前五大供应商采购占比高等问题被关注。
发审会关注的问题如下：
1、请发行人代表结合互动电视智能终端产品的行业发展情况、市场饱和程度、发行人的市场占有份额等，说明发行人的核心竞争力、商业模式合理性，主营业务的发展空间，发行人现存业务是否存在新的衍生拓展领域和业务增长点，是否对发行人未来持续盈利能力构成重大不利影响。请保荐代表人发表核查意见。
2、报告期内发行人前五大客户销售额占当期营业收入的比例分别为89.81%、90.54%、96.01%。
请发行人代表：
（1）说明发行人与华为公司、国广东方、中国移动的合作历史及背景，报告期内对上述企业销售排名变动的原因，结合市场情况说明2017年对中国移动销售大幅上升及对华为公司销售大幅下降的原因及合理性；
（2）结合发行人与上述客户签署协议的主要条款，说明发行人与上述客户的合作是否具有可持续性，发行人是否构成对单一客户的重大依赖，是否对本次发行上市构成实质性不利影响。
请保荐代表人发表核查意见。
3、发行人报告期主营业务收入主要来源于互动电视智能终端产品，其毛利率逐年下降至9.4%，低于同行业毛利率水平。发行人网络视频行业应用系统及解决方案毛利率较高。
请发行人代表说明毛利率变动的合理性以及对未来持续经营的影响。请保荐代表人发表核查意见。
4、报告期内，发行人对前五大供应商的采购占公司采购总额的比例分别为84.66%、78.77%、85.57%。
请发行人代表：
（1）说明发行人2014年、2015年委托加工和代采辅料采购来自百一股份的金额占比较大，2016年大幅下降的原因，2016年应付百一股份的金额较大的合理性；
（2）说明发行人采用委托加工模式而不自建工厂生产的原因及合理性，委托加工模式对发行人业务、资产的独立性和完整性是否构成实质性不利影响；
（3）结合同行业上市公司采购相同原材料的定价情况，说明发行人对主要供应商采购定价的依据及公允性、发行人是否对主要供应商存在依赖，该等情形是否可能对发行人未来持续盈利能力构成重大不利影响。请保荐代表人发表核查意见。
5、报告期各期末，发行人应收账款账面余额较高，占营业收入比例较大，余额持续增加。请发行人代表说明：
与主要类型客户合同中约定的信用政策、结算方式和结算周期是否发生变化，是否存在放宽信用期促进销售收入的情形。请保荐代表人发表核查意见。
命运多舛 屡败屡战
2011年，朝歌科技第一次尝试实施“登A”计划。
可惜，由于加工产品外包渠道单一、大客户依赖症严重，发审委认为这两个原因可能会影响它未来的持续经营能力，因此没让它通过。朝歌科技首战告败。
根据相关规定，上会被否，6个月后才能再次申请上市。半年后，朝歌科技以最快速度再次提交了IPO申请。
无奈，不久后IPO暂停，这一停就停了一年多。2013年底，IPO恢复审查，可是当年的朝歌科技境况并不好，全年净利润只有2010年的一半。
过会胜算不高，第二次冲击A股，朝歌科技选择了放弃。2014年，朝歌科技业绩更加不乐观，直接由盈转亏。
2015年，朝歌科技的盈利水平有所好转，年报发布后，便又开始想着IPO的事儿。
2016年6月14日，朝歌科技接受上市辅导，一年后通过北京证监局的辅导验收。
在去年5月份更新的招股说明书里，朝歌科技披露的2014-2016年平均业绩，并未跨过3000万元的“IPO隐形红线”。
从近期企业的上会情况来看，这位IPO路上的“老司机”，第三次闯关的胜算并不大。
尽管1月底，朝歌科技更新了招股说明书，给出了一份去年年赚7000万元的漂亮成绩单，但仍然无法通过发审会。
新欢换旧爱 顽疾未除
七年前上会被否时，发审会认为朝歌科技存在两个比较突出的问题，可能会影响其未来的持续经营能力。可是它花了七年时间，却一个都没有解决。
第一个问题是，2008年-2010年，朝歌科技主要产品的生产制造业务是委托加工商完成的，并且几乎全部由百一股份及其全资子公司加维通讯承包，外包渠道非常单一。
朝歌科技在招股书中表示，为了减小风险，先后导入了卓翼科技、深圳市杰科电子有限公司等电子产品制造服务提供商，还另外寻找了几个“备选”厂商。
但其外包渠道单一的问题仍旧突出。2016年，朝歌科技委托加工业务金额为2.44亿元，其中百一股份及其子公司达2.13亿元，占比达87%。
第二个问题是，在那三年里，朝歌科技每年的销售收入，超过六成来自华为，2010年更是高达88%，对大客户的依赖程度比较严重。
朝歌科技这几年一直在努力寻找解决这个问题的办法，扩展客户渠道，对华为的依赖已有所缓解。到2017年，来自华为的销售占比已经降到了12%。
可是，忍痛割了“旧爱”，却又多了“新欢”之困。
华为销售占比是降下来了，可是来自中国移动的销售占比却增长明显。2016年，这个比例还不足2%，可去年，直接达63%。
对大客户的依赖问题，仍旧存在。甚至，2017年，朝歌科技的前五大客户销售占比，高达96%。
两个顽疾均未得到有效缓解，七年后上会，朝歌科技再次栽倒在同一个地方。
但是对于此，朝歌科技也很无奈，在招股书中“诉苦”，客户集中度高的原因主要是受下游行业的影响。
朝歌科技主营网络终端设备及信息家电产品的研发、生产和销售，产品包括IPTV终端、DTV/IPTV混模终端、家庭媒体中心等等。
这些终端产品的“买家”主要是通信行业运营商、通信设备商等。
而众所周知，国内的通信运营商，基本被移动联通电信垄断；通讯设备商，华为的市场占有率也不小；持有内容集成播控牌照的企业，更是少之又少。
下游行业的竞争格局，直接导致了朝歌科技客户集中度高的问题迟迟得不到解决。
应收账款攀升 毛利率下滑
当然，朝歌科技被否，还存在其他方面的原因，比如应收账款逐年增加、毛利率下滑等。
近几年，朝歌科技的收入增长明显。但随着营收的增加，年末应收账款余额增加明显。
到2017 年末，其应收账款余额已高达3.9亿元。
另外，和同行业上市公司相比，朝歌科技的综合毛利率并不具备优势，甚至低于平均水平。
不仅如此，近几年业内竞争日益激烈，朝歌科技毛利率持续下滑。2015年-2017年，其综合毛利率分别为17.18%、14.91%和11.44%。
并且，占朝歌科技利润90%以上的互动电视智能终端产品，去年毛利率已降至10%以下。
何去何从？
和同行上市公司相比，2016年，朝歌科技的营收增速并不低。
对于产生差异的主要原因，朝歌科技表示，与各公司业务占比高低、市场区域不同有关。
朝歌科技专注研发和售卖互动智能终端产品，这部分收入占比超过九成，客户主要是国内三大电信运营商。
而烽火通信和中兴通讯面对的是大型通信设备商，业务较为综合，这部分业务占比不高。创维数字的终端产品，则以电视终端为主，与电信运营商相关的互动终端产品占比不突出。裕兴科技，客户主要来自境外，也与朝歌科技不同。
从“术业有专攻”的角度来看，朝歌科技是较早布局互动电视智能终端领域的企业之一，在细分领域具有一定的优势。
但是，“成也萧何败也萧何”，互动电视智能终端市场竞争激烈，朝歌科技去年这部分毛利率仅9.4%。
面对同行上市公司竞争对手，第三次IPO折戟后，朝歌科技该何去何从？
其实，年赚7000万，这个盈利规模在新三板处于中上水平。
但朝歌科技自2016年挂牌以来，采用的是竞价交易方式，虽是创新层股票，二级市场却基本没有交易，目前股东只有20户。
这可能与其一直心系IPO有关。
朝歌科技挂牌未满3个月即启动上市辅导，一年后停牌排队。期间只进行过一轮定增融资，当时估值不过6.2亿元。
最新评论