从去年的不到10%跃至今年的17%以上，IPO上会被否率骤然升高，说明在上会家数、过会家数增加的同时，IPO审核也日趋严格。
昨日晚间，证监会主板发审委公布当天上会企业的审核结果，思华科技的上市申请未能通过审核，其也成为今年以来第五个IPO上会被否案例。据记者统计，截至昨日，今年以来共有29家企业闯关IPO，其中，被发审委“拦下”的有华光焊接、日丰电缆、华龙迅达、百合医疗等，上会被否率超过17%。而去年全年，这一比例还在10%以下，且与去年11月、12月共8家企业被否相比，今年1月，在不到三周内已否决5家，被否案例出现的频率也在快速上升。
探其细节，主要客户存在疑点、业绩突升突降等，是上述企业IPO折戟的主要“病因”所在。
审核放大镜“细看”主要客户
就最新案例看，思华科技上会遭否与其主要客户存在异常有关，而其他被否案例中，也多次出现此类问题。对此，交通银行投行部经理马永杰向上证报记者表示：“除了传统的财务核查外，对企业上下游的合作方、股权关联方，现在都要求作出资金流动性报告，并且要比照多家同行业标的，对公司业绩的合理性做出公允判断。”
从证监会发审委对思华科技提出的主要问题上可以发现，其连续与新设立的客户签署大额合同的情况引起了审核部门的注意；此外，思华科技与主要客户存在疑似关联关系、报告期内前五大客户结构变化较大等问题，也是发审委重点提及的。
例如，发审委指出：2015年10月，思华科技与当年8月才设立的力飞网络签署大额业务合同，确认当年收入1606.84万元；2016年12月，思华科技与11月10日新成立的盛汀信息又签署大额业务合同，确认当年收入3066.67万元。
发审委要求思华科技对上述两客户公司的基本情况进行说明，确认是否与上述客户的控股股东、实际控制人、董监高等存在股权控制关系和关联关系，并要思华科技对上述两客户在刚成立不久便向公司进行大额采购的原因和合理性做出解释。
证监会要求思华科技出具与力飞网络和盛汀信息之间签署合同的时间、合同主要内容，提供产品或服务的种类、数量、时间、金额、价格、定价依据和收款情况，此外还要求公司阐述对上述客户提供的产品或服务的规模与客户的业务需求和资金实力等是否匹配。
对于思华科技另一位重要客户浙江华通，发审委也对其进行了充分审查。浙江华通第一大股东为华数网通，据查询，宁波嘉信上凯股权投资合伙企业（有限合伙）、宁波高新区嘉信股权投资管理有限公司等相互存在关联关系的发行人股东及其关联方孙力生等人，在浙江华通、华数网通中直接或间接拥有重要权益。发审委要求思华科技说明上述股东及其关联方是否在浙江华通、华数网通直接或间接拥有重要权益，思华科技与浙江华通之间的交易是否真实、公允，是否存在特殊利益安排，相关信息披露是否充分。
业绩异常依然是IPO“绊脚石”
在IPO审核中，企业的持续盈利能力依然是关注重点，围绕其相关疑点、异常自然也成为企业上会被否的主要原因之一。如发审委1月4日在对华光焊接的审核中就明确要求公司解释报告期内经营业绩下滑的主要原因和合理性，说明其经营业绩是否存在继续大幅下滑的风险、主要产品之一银钎料是否存在被其他产品替代的风险、所处经营环境是否已经发生或将要发生重大变化、公司持续盈利能力是否存在重大不确定性。
业绩低迷不振难以过关，业绩异常突增也会引发关注。同在1月4日，发审委对日丰电缆的审核中发现，该公司报告期内在销售收入、毛利率同比持平及下降的情况下，2016年1-6月净利润却出现大幅增长，公司主要产品家电配线组件毛利率远高于可比上市公司且变动趋势相反，发审委方面要求公司说明这一异常现象的合理性。
此外，利润率、毛利率异常，明显高于同行业公司的现象，也是发审委经常关注的话题。如1月6日，发审委在华龙迅达的审核结果中发问，公司关联交易产生的毛利率长期高于非关联方交易的合理性是什么？与此类似，华光焊接所研发的“降银系列”产品在报告期内的毛利率分别为50.43%、45.04%、45.96%、52.36%，远高于普通银钎料各期的毛利率10.30%、10.61%、15.86%、18.99%及同行业可比公司同期毛利率，也遭到了发审委的问询。
马永杰向记者表示：“拟IPO企业关联交易规模较大，其未来持续盈利能力方面的风险就会相应放大。”今年以来，关联交易始终是IPO审核的核心地带。
如华龙讯达的业务规模相对较小，但关联交易规模较大，公司2015年1-6月营业收入5267.39万元，2016年同期营业收入4656.04万元，收入下滑11.6%。但公司2015年对关联方中臣数控的销售收入为1643.46万元，2016年1-6月对中臣数控的销售收入为1353.12万元，发审委因此要求公司出具中臣数控报告期内的财务状况和经营情况、关联交易占中臣数控采购比重等数据。
值得一提的还有发审委对百合医疗的审核，其在审核中发现公司实际控制人的确定存在疑问，因而否决了IPO申请。据了解，百合医疗“实际控制人”黄凯自公司设立至2010年期间，长期未在公司处任职且未参与公司的业务经营，并且，其对公司累计出资的资金来源存在不合理性，这一罕见现象也招致了证监会的询问。
最新评论